El fiscal pide una multa de 3.600 euros para cada uno

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska decretó ayer la apertura de juicio oral contra los humoristas de la revista satírica El Jueves Manuel Fontdevila Subirana y Guillermo Torres Meana por presunto delito de injurias al Príncipe heredero, del artículo 491 del Código Penal. El fiscal ha solicitado en sus conclusiones provisionales una pena de multa de 3.600 euros para cada uno de los encausados.

Contra el auto del juez Grande-Marlaska no cabe recurso alguno, por lo que Fontdevila y Torres se sentarán en el banquillo del Juzgado Central de lo Penal en cuanto sus abogados ultimen su escrito de defensa, para lo que disponen de un plazo de 10 días.

El escrito de acusación, firmado por el fiscal Miguel Ángel Carballo, considera que la portada del número 1.573 de El Jueves constituye un delito de injurias al Príncipe heredero, por utilización de su imagen de forma que puede dañar el prestigio de la Corona. El fiscal pide una multa de 3.600 euros para cada acusado pero ninguna indemnización para los príncipes de Asturias.

El fiscal señala que los dos humoristas gráficos recibieron del director de El Jueves el encargo de elaborar una portada sobre el anuncio hecho por el presidente del Gobierno de que se iba a otorgar una subvención de 2.500 euros para cada familia con residente en España por cada nuevo hijo nacido o adoptado.

El fiscal describe la portada de El Jueves en la que aparecen el príncipe de Asturias y su esposa aparecen caricaturizados "desnudos, pero perfectamente identificables" y los textos que acompañan al dibujo. Para el Ministerio Fiscal, la ilustración, siendo "claramente denigrante y objetivamente infamante" por el dibujo, resulta además, por las expresiones atribuidas al Príncipe, plenamente atentatoria contra su honorabilidad, y constituye una indebida utilización de su imagen, "en evidente y consciente menosprecio de la Corona, a la que se ha causado un notable daño en su prestigio institucional".

El fiscal recuerda que, tras denunciar los hechos, se acordó por el instructor de la causa el secuestro de El Jueves, del molde de la publicación y se ordenó el cese de la difusión de la portada en la página web de la revista.

Tras recibir el escrito de acusación, el juez Grande-Marlaska dictó auto de apertura del juicio oral, "al sustentarse la pretensión acusatoria en indicios racionales de criminalidad, que permiten atribuir provisionalmente la comisión del delito objeto de acusación a las personas acusadas".

El juez ordena investigar la capacidad económica de Fontdevila y Torres, "a los efectos de la posible multa interesada", y señala como fianza, en concepto de responsabilidades pecuniarias, 4.000 euros a cada uno de los acusados, a los que el fiscal pide imponer también las costas del juicio.

Grande-Marlaska dispone también que los dos dibujantes comparezcan en la causa con abogado y procurador en el plazo de tres días o se les nombrarán de oficio. Una vez designados, disponen de un plazo de 10 días para presentar el escrito de defensa.

El director de El Jueves, Alberto Montey, dijo ayer a Servimedia estar muy sorprendido por "la rapidez con la que está actuando la justicia" en el caso del presunto delito de injurias al heredero de la Corona. Monteys, que se enteró por los medios de comunicación de que la Audiencia Nacional dictó la apertura de juicio oral, aseguró que sigue pensando que "la portada no es ningún delito". "Volveríamos a hacer otra igual", añadió.

Según Monteys, sus abogados les habían dicho que pasaría un tiempo hasta que la Audiencia tomara una decisión, "y por lo visto, el proceso va rápido".

31.08.07

El juez Del Olmo secuestra 'El Jueves' por considerar que su portada injuria a la Corona

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, a instancias de la Fiscalía, ordenó el secuestro de la revista El Jueves, por considerar que la portada de su último número puede incurrir en un delito de injurias a la Corona. La revista ironizaba con la decisión del Gobierno de pagar 2.500 euros para incentivar los nacimientos, y caricaturizaba a los Príncipes de Asturias en relación con esa medida.

• Las ofensas a la familia real están castigadas con penas de hasta dos años de cárcel si son graves, y con multa si son leves

• La decisión de presentar la denuncia fue adoptada por el fiscal general tras consultar con el de la Audiencia

• El autor de la viñeta califica de "solemne torpeza" la decisión tomada por el juez

• La revista caricaturiza a los Príncipes para mofarse del anuncio de Zapatero de incentivar con 2.500 euros cada hijo

• El magistrado manda a la policía a los quioscos para requisar los ejemplares no vendidos

El magistrado ha ordenado a la policía que retire la revista de los quioscos y puntos de venta, así como que se incaute del "molde" del citado número en la sede de la revista. El fiscal pidió también el cierre de la edición digital, donde se reproduce la portada.

La denuncia, presentada por la Fiscalía, señalaba que en el número 1.573 de El Jueves aparecen "en su portada, caricaturizados pero fácilmente identificables, Su Alteza Real el Príncipe de Asturias y Su Alteza Real la Princesa de Asturias en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante, pudiendo constituir la difusión de tal revista [...] delito del art. 490.3 del Código Penal [injurias a la Corona]; resultando que, en todo caso, la imagen y diálogos atribuidos a Sus Altezas provocan un grave menoscabo del prestigio de la Corona conforme al artículo 491 del Código Penal".

El artículo 490.3, que castiga las injurias al Rey o a sus descendientes, establece una pena de seis meses a dos años si las injurias fueran graves o de multa de seis a 12 meses si no lo fueran. En todo caso, el artículo 491.2 establece: "Se impondrá la pena de multa de 6 a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes [...] o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".

Fuentes fiscales explicaron que la decisión de presentar denuncia fue adoptada por el fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, tras consultar con el fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza. Ambos coincidieron en que la publicación era injuriosa. "En algún momento hay que establecer un límite", señalaron las citadas fuentes, que precisaron que la caricatura "no es de contenido político, sino que roza lo pornográfico y lo escatológico". "Se trata de una pareja conocida en una postura degradante que atenta a la dignidad y al honor y que se podía haber presentado de otra manera", señalaron.

"No significa que la Corona sea intocable", precisaron estos responsables, "pero hay que mantener un mínimo de respeto. Se han rebasado los límites del buen gusto. Se trata de una injuria de libro y cualquier ciudadano ganaría la querella en los juzgados si se viera en una situación semejante".

En la Casa del Rey hay malestar por el tratamiento que El Jueves suele dar a las actividades de los miembros de la familia real. Sin embargo, aseguraron que no tienen nada que ver con la denuncia de la Fiscalía, que ha actuado de oficio. Un portavoz oficial destacó que la Casa del Rey respeta la actuación de la Justicia y se mostró preocupado por que a quien realmente perjudique este asunto sea a los miembros de la familia real.

A las 18.45 horas, la policía se presentó en la redacción de El Jueves para que los responsables de la revista les proporcionaran la identidad de los autores de la portada. José Luis Martín (copropietario y coeditor) y Albert Monteys (director) respondieron que la portada es una obra colectiva, aunque se encargue a un dibujante.

Los agentes también pidieron que se les entregasen todos los ejemplares del número que hubiera en la redacción, petición que se cumplió dándoles una caja que contenía cerca de 100 revistas, según Monteys, que ni siquiera consideró la visita un registro. Martín dijo que no le gusta la publicidad motivada por la decisión de un juzgado. Y menos si el titular es el juez del Olmo. "Creía que se dedicaba a perseguir a los etarras", indicó.

Fuentes de la editorial RBA, copropietaria de El Jueves, indicaron que la revista funciona de forma independiente y que asumen lo que decida la redacción.

El autor de la viñeta, el dibujante Guillermo, declaró a Europa Press que la decisión del juez "es una solemne torpeza", porque ahora "el dibujo aparecerá en todos lados". "Los republicanos deben de estar frotándose las manos", ironizó, antes de subrayar que la ilustración "no está hecha con mala fe". "En ningún momento se dice que los representados sean Felipe y Letizia", advirtió Guillermo. Y añadió: "La Casa del Rey debería estar más molesta por el texto del bocadillo". En el bocadillo se lee: "¿Te das cuenta? Si te quedas preñada... ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!".

El dibujante afirma que hizo la ilustración siguiendo un guión de Manel Fontdevila, antiguo director de El Jueves y guionista habitual, y bromeó con la decisión de Del Olmo de retirar el molde de la publicación: "¿Que piden retirar el molde? ¡Pero si hace años que eso ya no existe! Lo mejor es que me corten la mano derecha".

En enero pasado, el fiscal presentó una querella contra el autor de un artículo titulado "Las tribulaciones del oso Yogi", que se publicó en los diarios Deia y Gara en octubre de 2006. En él se ridiculizaba al Rey bajo el pretexto de que medios periodísticos rusos le atribuían la caza de un oso drogado o borracho. La querella fue admitida a trámite y el caso se instruye en el juzgado número 3 de la Audiencia Nacional

www.elpais.es 21.07.07

El juez Marlaska activa la querella contra dos diarios por injurias al Rey

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha preguntado al fiscal qué considera que se debe hacer sobre la querella de la fiscalía, del pasado enero, por un delito de injurias graves al Rey en un artículo y una fotocomposición publicados en el diario Deia en octubre de 2006, y la respuesta ha sido que se tome declaración a los tres querellados. En los textos de Deia se ridiculizaba la figura de don Juan Carlos con el pretexto de que medios de comunicación rusos le atribuían la caza de un oso drogado o borracho. El artículo fue reproducido por Gara.

Lo primero que se publicó, el 28 de octubre de 2006, en el número 222 del suplemento satírico Caduca hoy, editado por el diario Deia, fue una fotocomposición realizada por los humoristas Rodríguez y Ripa en la que junto a una imagen del Rey y un oso muerto se señala bajo el título de "Estaba cocido", en mayúsculas: "Mitrofán era un oso de feria, lo metieron en una jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel. ¿Lo harían para que estuviera en igualdad de condiciones?".

Poco después, el 31 de octubre de 2006, en el mismo diario se publicó un artículo titulado Las tribulaciones del oso Yogi, elaborado por un supuesto filósofo Nicola Lococo, que fue reproducido por Gara el 2 de noviembre, en el que se destacaba que las autoridades de una región rusa habían iniciado una investigación, debido a las presiones de asociaciones internacionales, para esclarecer la muerte de un oso que estaba borracho en una cacería privada.

La querella por esos textos, firmada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, fue presentada el 4 de enero de este año, más de dos meses después de la publicación de la fotocomposición y del artículo, por considerar que en éste "se vierten una serie de expresiones vejatorias, humillantes, atentatorias contra la dignidad y el honor del jefe del Estado, manifiestamente superfluas e innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresión".

Zaragoza considera que se trata de un delito de injurias graves al Rey fuera del ejercicio de su cargo, previsto y castigado en el artículo 491 del Código Penal, que sanciona esa conducta con una multa. Respecto a la fotocomposición, el fiscal señalaba: "De acuerdo con el contenido del artículo citado, para apoyarlo y hacerlo más hiriente y vejatorio, (...) Rodríguez y Ripa realizan la composición cuyo único y exclusivo afán es trasladar a los lectores la imagen del Rey de España como un alcohólico". Sin embargo, la portada del suplemento satírico de Deia fue publicada tres días antes que el artículo.

Requerimiento

La fiscalía solicitaba en la querella que se requiriera a los directores de Deia y Gara para que identificasen a los autores del artículo y de la fotocomposición, que aportasen ejemplares originales de los periódicos correspondientes a la fecha de publicación de los artículos y la fotocomposición y que se tomase declaración como imputados a los tres querellados. El fiscal ha ratificado, ante la pregunta del juez Grande- Marlaska, la petición de que se tome declaración a los querellados.

El artículo 491 del Código Penal establece que las calumnias o injurias al Rey cuando no está en el ejercicio de sus funciones serán castigadas con la pena de multa de cuatro a 20 meses. El punto segundo agrega: "Se impondrá la multa de seis a 24 meses al que utilizare la imagen del Rey (...) de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".

Este artículo fue esgrimido la semana pasada por la fiscalía para reclamar el secuestro, aceptado por el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, de la revista satírica El Jueves por una caricatura de los Príncipes manteniendo relaciones sexuales para criticar la decisión del Gobierno de subvencionar cada nuevo nacimiento con 2.500 euros incluso a parejas, como la de los Príncipes, que no necesitan la ayuda. En este caso, la acción de la fiscalía fue una denuncia en lugar de una querella. Los ejemplares con la caricatura salieron a la venta el 18 de julio y fue secuestrado por orden del juez Juan del Olmo dos días después. El 25 de julio comparecían ante este magistrado el dibujante Guillermo y el guionista Manel Fontdevila. En el caso de Deia y Gara, la fiscalía no pidió el secuestro de estos diarios seguramente porque hacía más de dos meses que se habían publicado y era absolutamente ineficaz ordenar la retirada de los ejemplares que estuvieran a la venta.

El 4 de julio pasado, la Audiencia Nacional rechazó una querella de la Asociación de Abogados Demócratas de Europa contra Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), por calumnias e injurias graves al Gobierno. Alcaraz definió al jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, como "el embajador de ETA". La Audiencia no lo consideró un ataque al Gobierno, sino a una persona individual concreta.

www.elpais.es 30.07.07